Jim Best eset a keserűség és a Betclic felé mutató számos kérdés közepette ér véget

A legjobbnak találták a szabályok megsértését, miután mindig az ártatlanságát fenntartotta. A büntetés azonban nem olyan súlyos, mint a négyéves tilalom, amelyet az első meghallgatás után határoztak meg egy májusban lezárt határozat részeként.A felülvizsgált hat hónapos felfüggesztés visszavonja a brit lovas versenyhatóságot, amely a legfeljebb hat évre szóló tilalmat javasolta.

A Racing uralkodó szerve azt állítja, hogy nyerte el az olyan ügyet, amelyet oly hevesen követett szinte egy teljes év, de a költségek jelentősek voltak, és nem csak abban az Betclic értelemben, hogy a sport pénzét a QC-k zsebébe öntik egy másik meghallgatás után. „Ha a BHA megfelelően végezte munkáját, ez az eredmény áprilisban történt volna” – mondta William Norris QC, a háromemberből álló panel részeként egy rövid összecsapás során a BHA ügyvédjével, Louis Westonnal.

< p> A testület közzétett okai miatt újabb csapást ért el a szabályozónak, kijelentve, hogy valójában egy megállapodás volt a BHA és a Paul John zsoké között, aki az uralkodó testület ígéretet tett arra, hogy alacsony szintű büntetést keressen a zsokéért cserébe. bizonyíték a Best ellen.A testület hozzáfűzte, hogy John a BHA lelkesen kezelt, de végül Betclic eldöntötte, hogy az ügylet nem okoz jelentős kárt a hitelességére.

Amit a BHA hitelességével fog tenni, egy másik kérdés, mivel a szabályozó mindig is elutasították, hogy megállapodást kötöttek, és a februári meghallgatáson azzal érvelt, hogy nem kell nyilvánosságra hoznia a János ügyvédei közötti kommunikációt. Amikor erre utasították, egy e-mailt jelentett meg, amely a legutóbbi panelen talált egy megállapodást, ami azt mutatja, hogy megtörtént az ügylet.

Az ilyen ügyletek nem tiltottak, de mivel ez a panel megjegyzi, az ilyen jellegű levelezés a BHA és a vádlott között „minden bizonnyal nyilvánosságra kell hozni” bármely más vádlottnak, mint például a Legjobbnak. Mi vezethetett a versenyző uralkodó testületéhez, hogy titokban foglalkozzon a két vádlott egyikével, és azt hónapokig tagadja?Ez ugyanolyan nagy kérdés, mint bármelyik, amit a Jim Legjobb ügyben felvetett. engedély felfüggesztésre kerülne. A BHA olyan közvetlen tilalmat keresett, amely megakadályozná, hogy belépjen a versenyzőkbe, vagy hogy bármi Betclic köze legyen a sporthoz. szándékozik valamit ebből, vagy csak egy példa arra, hogy három férfi szolgált az első BHA halláson, és zavaró terminológiát használ?A nap végleges választ nem kapott az uralkodó szervtől, és ezt a pontot kedden kell tisztázni, ami teljes mértékben összhangban van a hivatalos gyakorlatok sorozatával, amelyek ezt az esetet jelezték.

Kell lennie a megsértés megállapítása egyáltalán? A közzétett okok egyáltalán nem elegendőek ahhoz, hogy teljes bizonyosságot nyújtsanak a helyes eredmény elérésére. A fegyelmi testület által elfogadott sor olyan gyenge és érthető, mint a múlt hónapban hallott bizonyítékok.

Bár a BHA egyetlen tanúja, John, nem megbízható és néha téves tanúnak bizonyult. a panel végül előnyben részesítette az események változatát a Best-hez. A két verseny közül a videofelvételeket és a Best viselkedését idézte elő, amikor John azt mondta.

De mit tehetünk erről?Különös meglepetés, hogy Norris és Sir William Gage kaliberének jogi elmeit a fogadási üzletben elkényezteti, hogy a zsoké szándékait csak a TV-képernyőn való megfigyeléssel lehet megállapítani, azzal a feltétellel, hogy „a Towcester-nél kétségtelenül „megállás” volt.

A „kétségkívül” kifejezés alig tartozik a lóversenyhez, olyan világba, ahol a lovak és zsokék mindig meglephetnek, de nagyobb valószínűséggel csalódnak, ahol Betclic internetes fogadóirodák minden kíváncsi az eseményfordulóknak tucatnyi lehetséges magyarázata van. A felhasználás itt egy bizonyos naivitást sugall a panel elemzésében.Bár a szakértői tanú ebben az esetben nem lenyűgözött, a jövőben biztosan lehetnek a szakértők nagyobb és jobb kihasználása a versenyzésre vonatkozó kérdésekben, ahelyett, hogy az ilyen feladatokra vonatkozó képesítéssel rendelkező tisztviselők számára nem lenne egyértelmű. p>

A panel a Best ellen szólt, mondván, mert látta a fáradtságot John lovaglásában Plumptonban, ahol nem, és mert nem válaszolt úgy, ahogyan azt a Towcester kormánybíróinak ítéletében tették volna, hogy John szándékosan felkereste egy nem próbálkozó verseny. „Bármely kompetens tréner kétségtelenül két fontos tulajdonosnak akarta volna elmondani, hogy a zsoké bűnösnek találta magát egy„ ló ”szándékos megállításában,” írják.

Lehetetlen elképzelni, hogy egy edző nem akarja hogy keressen egy ilyen bajt?Különben is, a panel nem tetszik, hogy ez a tréner nem viselkedik úgy, ahogyan a megfelelő. Máshol „bizarr” Best-nek írja le, hogy John nem támadja meg a támadó üzenetet.

Röviden, a testület megvizsgálja annak a lehetőségét, hogy János leállíthatta volna a lovakat egy társszerző javára, aki ellenzi őket, de a hullámok hogy „teljesen elméleti”, nem bizonyítottak bizonyítékot a témában. Tágas módja annak, hogy elutasítsuk a szinte felderítetlen vizsgálati vonalat.Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek valóban megálltak, a panel megkérdezi önmagát: „Ki áll a hasznára?”, És úgy dönt, hogy a Best valószínűleg felelős volt.

Helyette annyira nehéz lenne ezt elismerni. egy vádlott ember szava egy másik ellen, és nem jelezte a végleges, független bizonyítékot, amely megmutatja, hogy hol áll az igazság?

Talán ez a fajta kimenetel az, amire számíthatunk, ha összetett fegyelmi ügyekben döntenek a valószínűségek egyensúlya. De nehezen lehet meggyőzni a megélhetésből való kilábalás lehetőségét egy olyan problémás eset alapján, amelyben a nyomozó szabályozó viselkedése annyira méltó kritikát.